MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 18.09.2012 tarihli oturumda müştekinin zararını giderdiğini ileri sürerek müştekinin doğum yapması nedeniyle duruşmaya gelemediğini savunduğu, UYAP üzerinden yapılan denetimde müştekinin anılan duruşmadan üç ay önce doğum yaptığının görülerek sanığın savunmasının doğrulanması karşısında, ödeme konusunda müştekinin bilgisine başvurulduktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama olanağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılarak 2 yıl olarak hükmedilen hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.