MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık müdafiinin, temyiz isteminin incelenmesinde;
07.02.2013 tarihli oturumda sanığın yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, temyiz süresinin “tefhimden itibaren başlayacağının” belirtildiği ve yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz isteminin incelenmesinde;
Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi, CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen kararın tefhiminden itibaren 1 aylık süre içinde temyiz edildiğinden, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken; sonuç adli para cezasının 4.320,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 3 gün fazla adli para cezası verilerek sonuç cezanın yazılı şekilde 4.380,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sonuç adli para cezası olarak hesaplanan “4.380,00 TL adli para cezası” çıkarılarak yerine "4.320,00 TL adli para cezası” şeklinde değiştirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy