MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekinin evinin önündeki otomobilin sağlam ve muhkem olan sağ arka kelebek camını tornavida ile kırıp içeriye girerek, otonun içinden panasonic marka teyip, panasonic CD, bir adet anfi ve bir hoparlör sökerek çalması eylemine uyan 765 sayılı TCK'ya göre 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'ya göre ise 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu; buna göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri dikkate alındığında karar tarihinde dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden, hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında duruşma açılarak davaya devamla lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'ya göre 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu; suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 31/10/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması dikkate alınarak ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy