MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasını satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 06.11.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 08.01.2009 tarihinde kesinleştiği ve deneme süresi içerisinde sanığın 02.12.2010 tarihinde basit yaralama suçunu işlemesi nedeniyle açıklanan hükümde duruşma açıldığı, sanık ve sanık müdafiinin çağrı kağıdı ile duruşmaya çağrıldığı belirtilmiş ise de; sanığa meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilip edilmediğinin belirlenemediği, bu nedenle de hükmün açıklanmasına ilişkin yargılamadan usulüne uygun olarak sanığın haberdar edilip edilmediği anlaşılamadığından öncelikle sanığın duruşmaya katılması ve savunmasının alınmasının sağlanması gerekli iken bu hususa aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CMK'nın 147, 216/3, 231/11. maddelerindeki usul hükümlerine uyulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
TCK'nın 165. maddesi, hapis cezası ile birlikte adli para cezasını da içermesine rağmen yazılı şekilde adli para cezasına hükmolunmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/522-358 sayılı ilamının kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 40,00 TL'nin sanıklardan eşit tahsiline şeklinde belirtilen hüküm fıkrasının 4. maddesinin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, her bir sanık için hükmedilen miktarın terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 40,00 TL yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanıklar için ayrı ayrı yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından sanık ... ile ilgili TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy