MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasa'nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; gündüz vakti katılanın işyerinin muhkem ve sağlam nitelikteki kepenk asma kilitlerini kesmek suretiyle işyerinden 10 adet bilgisayarı alıp, sanık ...'e satan sanıklar ... ve ...'ün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasa'nın 116/2, 119/1-c ve 151/1. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa'nın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı ise de;
Sanıklar ... ve ...'ün eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 15.05.2001 gününden inceleme tarihine kadar,
Sanık ...'in eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 15.05.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy