MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların şikayetçilere ait evlerden hırsızlık yapmayı amaçladıkları, şikayetçi ...'e ait evde elverişli vasıta ile suçun icrasına başladıkları, ancak daha sonra kendi ihtiyari ile vazgeçtikleri, şikayetçi ...'na yönelik hırsızlık suçu yönünden ise, elverişli vasıtalar ile suçun icrasına başladıkları, ancak ellerinde olmayan sebeple (şikayetçinin içeriden kapıyı açması) icrai hareketleri tamamlayamadıkları, bu nedenle eylemlerinin eksik teşebbüs aşamasında kaldıkları şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 61, 522. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4,104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.05.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy