MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında 01.12.2006 tarihinde kurulan hükmün, Yargıtay ....Ceza Dairesi'nin 11.10.2010 tarihli kararı ile düzelterek onanarak kesinleştiği, ancak diğer sanıklar yönünden ilk hükmün bozulması neticesinde, sehven diğer sanıklarla beraber esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, ............. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2013 gün 2010/187 Esas, 2011/31 Karar sayılı "Temyiz isteminin reddine "ilişkin ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Suç tarihinin 02.10.2005-01.01.2006-16.01.2006-30.01.2006-07.02.2006 olarak gerekçeli karar başlığında düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-a, 43, 62. maddesi ile uygulama yapılırken sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi gerekirken "1 yıl 11 ay hapis cezasına" hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul vm olunduğue yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 3 ay ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasa'nın 51/3. maddesine aykırı davaranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bölümün çıkartılarak, denetim süresinin "1 yıl 11 ay" olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy