MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçunun tanık beyanına göre 04.50 sıralarında işlendiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suç saati ile ilgili başka delil de elde edilememesi karşısında, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin... ilçesinde saat 05.43’te doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 04.43’te bittiğinin ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeni ile sanık lehine olarak gündüz işlendiğinin kabul edilmesi zorunlu olduğuna göre;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy