MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
16.01.2009 günü, saat 15.45 sıralarında kolluk haber merkezi tarafından, bir kamyonetteki iki şahsın, Pelitlibağ pazar yerinden belediyeye ait mazgal demirini alarak Atatürk caddesi istikametine doğru gittiklerinin anons edilmesi üzerine ekip olarak Pelitlibağ pazar yerine hemen intikal edilmesi ve o sırada başka bir ekip tarafından da bahse konu kamyonun durdurulması sonucu suça konu atık su kanalizasyonlarına ait demir mazgalın ele geçirilmesi, yapılan ihbara göre de çalınan mazgalların nereden çalındığının önceden biliniyor olması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmamasına rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesi 2001/45 E-2005/35 K sayılı ilamındaki suç tarihi 03.02.2001 itibariyle nüfus kaydına göre 25.02.1983 doğumlu olan sanığın henüz 18 yaşını doldurmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5 maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamınında bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,
Mahkeme masrafı olarak yapılan sanık ... bakımından toplam 10,20 TL, sanık ... bakımından ise toplam 13,30 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanık ... hakkında hüküm fıkrasından ‘‘TCK 58. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve sanıklar hakkında yargılama giderlerine
ilişkin bölümün karardan çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan sanık İlyas Beyazsu bakımından toplam 10,20 TL, sanık ... bakımından ise 13.30TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle,eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy