MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamından, erteli mahkumiyet hükmünü temyize getirmeyen ...'in, hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen ...'e bir miktar borcu bulunduğu, borcuna karşılık olmak üzere bir araç çalmaya karar verdiği, bu plan çerçevesinde, temyiz dışı ... ile arkadaşı olan sanıklar ... ve ...'nın, 9.4.2004 günü gece saat 01.00 sıralarında sanık ...'in önceden keşifte bulunduğu müştekiye ait kapı ve camları kilitli olarak park halinde bulunan ...Kartal marka aracı düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları, suça konu aracı, aynı gece...'a götürerek ...'in ikameti önüne park ettikleri, ertesi gün ihbar gelmesi üzerine suça konu aracın ...'in ikameti önünde ele geçirildiği, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın 3 kapısının kapalı, sol arka kapının ise açık olduğu, aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı, bunun dışında bir zarar bulunmadığının tutanağa bağlandığı, 22.4.2009 tarihinde suça konu araç üzerinde keşif yapıldığı, bilirkişinin, aracın kapı ve camlarının sağlam ve orijinal nitelikte olduğu, aracın kilitli ve muhkem konumda bulunduğu yolunda rapor sunduğu ve müştekinin 20.5.2004 tarihli oturumda aracının kapı ve camlarını kapatıp, kilitleyerek park ettiği yolunda, yakalama tutanağı ile örtüşür beyanları dikkate alındığında, sanıklar... ve ... ile temyiz dışı ...'in, olay günü gece saat 01.00 sıralarında müştekiye ait kapı ve camları sağlam nitelikte bulunan aracı bir şekilde açarak düz kontak yapmak suretiyle çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK nın 493/1-son, 522, (pek fahiş) ve 59. maddeleri kapsamında olduğu, 5237 sayılı TCK nın ise 142/1-b, 143 ve 62. maddelerine mümas bulunduğu kabul edilmekle, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK nın 491/2-son maddesi kapsamında kalmış olması nedeniyle suç tarihi olan 9.4.2004 tarihinden bu yana aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin dolması gerekçe gösterilerek düşme talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; her ne kadar sanıklar hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK somut olaya ayrı ayrı tatbik edilmek yoluyla lehe yasanın belirlenmesi yoluna gidilmemiş ise de netice ceza itibariyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın açıkça lehe olduğu değerlendirilmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.