MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan votka şişesini, alışveriş amacıyla gittiği marketten çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Olayın özelliği ile sanığın kişiliği de değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının ve bir şişe votkanın ne şekilde ihtiyaç maddesi olduğu değerlendirilip ve malın değeri de tespit edilerek, söz konusu maddenin uygulanması gerekirken, sadece çoğunu çalabilmek imkanı varken bir adet içki şişesi alması gerekçesiyle TCK'nın 145.maddenin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2007 tarihli ilk hükümdeki netice cezanın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy