MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasa'ya göre, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan Yasa'nın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti mağdurun evine girerek mağdura ait cep telefonu, 25 TL para ve araba anahtarını çalıp mağdurun aracına binerek kaçan sanığın eyleminin, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zamanaşımına uğraması ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiği de gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçun oluşturduğu dikkate alınıp ayrıca kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3- Sanık hakkında hükmolunan netice hapis cezasının “2 yıl 5 ay 10 gün” yerine “ 1 yıl 17 ay 10 gün” olarak yanlış hesaplanması,
4-Mağdurdan çaldığı eşyaların tamamını iade etmeyen sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.