MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanığa isnat edilen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine temas eden suçu oluşturması nedeniyle 10 yıllık asli, 15 yıllık kesintili zamanaşamı süresine tabi olması, suçun işlendiği tarihten itibaren inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmediği gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine temas eden hırsızlık suçundan dolayı da 15 yıllık asli zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilmeden, sanığa isnat edilen eylemin 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesine temas ettiğinden bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
2-Sanık yakalandığında katılana ait evden çaldığı suça konu eşyalardan bir kısmını sattığı ve bıraktığı yerleri göstererek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında katılanın kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup yasal koşulları gerçekleşirse sonucuna göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1., 522/1. maddeleriyle hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1-4, 53 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının zamanaşımına uğraması da gözönüne alınarak, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan yasa hükümlerinin belirlenerek, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan..................'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.