MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin saat 16.30'da evden ayrıldıklarını, 19.00'da eve geldiklerinde eve hırsız girdiğini anladıklarını bildirdikleri, sanık ... ve ayrı bir dosyada yargılanan diğer sanıkların da olay saati hakkında bir beyanda bulunmadıkları, hırsızlığın 16.30-19.00 saatleri arasında meydana geldiği, olay günü güneşin 16.46'da battığı, gece vaktinin 17.46'da başladığının anlaşılması karşısında,suçun tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiği bu nedenle gündüz sayılan vakitte işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, hüküm tarihi olan 18.12.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy