MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, duruşmalara katılmayan müştekinin soruşturma aşamasında olay günü saat 05.15 sıralarında bir arkadaşının haber vermesi üzerine işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiğini beyan ettiği, aşamalarda suçlamaları kabul eden sanığın ise savunmalarında herhangi bir zaman diliminden bahsetmediği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 05.38'de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.38'den önceki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği, eylemin saat 04.38 öncesi gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, olay yeri inceleme ekibi görevlilerince tanzim edilen 08.05.2013 tarihli olay yeri araştırma ve inceleme raporunda, işyerine ait alüminyum kapının “sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğu” belirtilip bunun dışında herhangi bir kırılma, bozulma, tahrip etme, kullanılamaz hale getirme veya kirletmeden bahsedilmemesi karşısında, müştekinin çağrılarak bu olay nedeniyle nasıl ve ne miktarda zarara uğradığının açıklattırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy