MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... temyiz yoluna başvurmamış iseler de .. Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz dilekçesinde tüm sanıklar açısından mahkumiyet kararı verilirken hükmün genel gerekçesinde çelişkiye düşüldüğü belirtilerek sanıklar ... ve ...'da kapsayacak şekilde lehe temyiz talebinin bulunması karşısında tüm sanıklar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın müsaderesi talep edilmesine rağmen bu hususta bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür
Gerekçeli kararda, iddianamelerin anlatımı yapılırken müşteki ...'ya yönelik anlatıma iki kez yer verilmek ve ... ile ilgili bir açıklama ve anlatıma yer verilmeyerek, yine ...'a ilişkin davanın birleştirilen 2007/129 Esas sayılı, ...'a ilişkin birleştirilen davanın 2007/34 olmasına rağmen, sırasıyla bu davaların 2007/15 (müşteki ... ilişkin) ve 2007/35 (müşteki ... ilişkin) Esas sayılı davalar olduğu yazılarak karışıklık oluşturulmuş ise de, sonuca etkili bulunmayan bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan gece nedeniyle mahkemenin takdirinde ve ceza uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde:
Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca sanığın suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi, esasa etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik hırsızlık, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, müştekiler ..., ..., ..., ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde:
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık; müştekiler ... ve ...'ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin ve müşteki ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekilerin çalınan eşyalarının rızaen iade edilmesinin veya müştekilerin zararlarının rızaen giderilmesinin söz konusu olmadığı, sanık ...’ın polis otosuna bindikten sonra sanık ...’ın çelişkili cevaplar vermesi ve polislerin sanığın durumundan şüphelenilerek kendisinden sorulması üzerine sanık ...’ın hırsızlık amacıyla Şile’ye geldiklerini ve önlerinde seyir eden aracı göstererek diğer şahısların da o aracın içinde olduğunu beyan ettiği, kolluk görevlileri tarafından takip edilerek kovalamaca sonucu aracın durdurulması üzerine araçta yapılan aramada müştekilere ait malzeme ve eşyaların yakalandığının ve yine yapılan araştırma sonucu hırsızlık yapılan konutların ve müştekilerin tespit edilmesi karşısında, müştekilerin kısmi iadeye rızaları bulunsa bile sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılamayacağı gözetilmeden, kısmi rızai iadenin ne şekilde gerçekleştiği kararda açıklanmadan ve tartışılmadan, sanıklara müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından tayin edilen cezadan TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle hazırlanan 28.02.2007 tarihli ve 2007/74 Esas, 2007/29 iddianame sayılı iddianamede sanıklar hakkında müştekiye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığı, mala zarar verme suçundan açılan bir
davanın bulunmadığı,ayrıca Şile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2007 tarih ve 2006/1134 sayılı karar ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme eyleminden ötürü ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; Sanıklar ... ve ... hakkında hazırlanan 04.10.2012 tarih 2012/452 Esas sayılı iddianame ile 12 farklı müştekiye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 12 kez cezalandırılmasının talep edildiği, sanıkların mala zarar verme suçundan 11 kez cezalandırılmasının talep edildiği, ayrıca Şile Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2012 tarih ve 2007/147 sayılı karar ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme eyleminden ötürü ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dolayısıyla da sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme eyleminden ötürü açılmış bir davanın bulunmadığı, CMK'nın 225/1. maddesine göre de hükmün konusunun iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil olduğu, buna göre sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan usulüne uygun olarak açılan bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
3-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun takibinin şikayete tabi olduğu, müşteki ...’ın 25.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçu yönünden düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4-Dosyada mevcut 11.11.2006 tarihli eşya teşhis ve teslim tutanağına göre sanıkların aracında ele geçirilen 1 adet korkmaz marka semaver, 2 adet çelik çaydanlık, 1 adet kek kalıbı, 1 adet tepsi, 2 adet tencere, 1 adet tava ve 1 adet gümüşlüğün soruşturma aşamasında müşteki ...’ya iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların yakınana yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları sübut bulduğu halde sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5-Müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi
6-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.