MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malını almak, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ... ve... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yakınan kahvehanesinden çalınan ve giderilmesi beklenen zararın sanıkların da hazır bulunduğu oturumda yakınan tarafından belirtildiği, bu bağlamda sanıkların giderilmesi gereken zararı bildiği, buna karşın aşamalarda zararı giderme yönünde herhangi bir gayrette bulunulmadığı ve sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki objektif şartın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi olanağı bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar... ... ve ... ....'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar .... ... ve... ... hakkında hırsızlık malını satın almak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki hırsızlık malını satın almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28/11/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2-Sanıkların hırsızlık suçundan aldıkları cezanın bir daha suç işlemeyecekleri yönündeki kanaat sebebi ile ertelendiği ve konut dokunlamzlığını bozma suçunda giderilecek bir zararın da bulunmadığı gözönüne alındığında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ... ve ... ...nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10.11.2105 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy