MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (karşılıksız yararlanma)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında 13.10.2004 ve 26.04.2005 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ile ilgili kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık hakkında 23.11.2006 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
a)02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli cezasız ve vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek ceza hariç, vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı çıkarılmadan yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Kabule göre de; sanık hakkında düzenlenen ilk iki tespit tutanağı ile üçüncü tutanak arasında geçen süre dikkate alındığında teselsül hükümleri uygulanma imkânı olmadığı, eylemlerin iki ayrı suç oluşturacağının gözetilmemesi ve ilk iki tutanak yönünden zamanaşımı süresinin dolması karşısında sanığın cezasının teselsül nedeniyle arttırılamayacak olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy