MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında verilen 25.06.2010 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmediği, bu hükmün sadece ikinci hükmü temyiz etmeyen sanık ... tarafından temyiz edildiği, buna göre hükümlü ... hakkındaki 25.06.2010 tarihli hükmün temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, sanık ...'in temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosyanın hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa gereğince inceleme yapılmak üzere mahkemesine iade edilmesi üzerine yapılan yargılamada hükümlü ...'in de yargılamaya dahil edilerek temyize konu bu hükmün verildiği, bu durumda hükümlü ... hakkında verilen ve temyiz edilen hükmün kesinleşmiş hükmün uyarlanması niteliğinde olduğunun kabulünün gerekeceği dikkate alındığında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun' un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasa'nın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.