MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
27/06/2013 tarihli kararla mühür bozma suçundan dolayı ikinci defa hüküm kurulmuşsada, 6352 sayılı yasada mühür bozma suçu yönünden herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve bu suç yönünden iade olmadığı, bu nedenle mahkemenin mühür bozma suçundan verdiği 27.06.2013 gün, 2012/810 Esas ve 2013/359 Karar sayılı ikinci kararı hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek 23.12.2011 tarih, 2011/184 Esas ve 2011/641 Karar sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,
1-Sayacın abone yapıldığında Tedaş tarafından sayaç üzerinde ilk yapılan mühürleme tutanağının katılan kurum tarafından gönderilmesinin talebi üzerine katılan kurum tarafından gönderilen ve aboneliğe ilişkin 18.10.1998 tarihli tutanak incelendiğinde reaktif bölümünde mühürlemediğinin belirtiliği, suça konu kaçak/usulsüz tespit tutanağında mührün bozulduğuna dair bir bilginin yer almadığı, alınan bilirkişi raporunda da sayacın bağlantılarına kolan hattından müdahale edilebilmesi için mühürlere müdahale gerekmediğinin tespiti dikkate alınarak; katılan kurumdan tutanak tarihinden önce varsa mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1.f maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasa'nın 163/3. maddesiyle uygulama yapılması,
3-Sanığın tutanak tarihinden önce kısa bir süre ortaklık yapmış olduğunu beyan ettiği... isimli şahsın suça konu eylemi işlediğini belirten savunmaları ve bu savunmaların destekler nitelikteki tanık ....'nun beyanları nazara alınarak ....'un adresi tespit edilip dinledikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dosya içerisinde kurum tarafından mahkeme yazısı üzerine gönderilen 03.06.2011 tarihli takip formunda tahsilat kısmında ödendi ibaresinin bulunduğu, fakat yazı ekindeki abone borcu görüntüleme belgesinde sanığın 324 TL'lik borcunu ödemediği ve icrada olduğunun belirtildiği, iade sonrası yazılan yazıya istinaden 08.10.2012 tarihli cevap yazısında kaçak elektirik tespit tutanağına tahakkuk eden 342,55 TL tutarındaki elektirik faturasının ödenmemiş olup icra takibine alındığının belirtildiği, ödeme hususundaki çelişkinin giderilmesi için katılan kurumdan tekrar sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
5-Kaçak tüketim bedelinin giderilmediğinin tespiti halinde bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin ek rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.