MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-29/07/2013 tarihli sayaç ölçü ve ayar raporuna göre, sayaç içerisindeki faz çıkış kablosunun klemens kapağı switch bölümüne müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu suretle sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması ve normal tarifeye göre (vergiler dahil) hesaplanacak zararı gidermesi halinde kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, alınan bilirkişi raporunda vergiler dahil cezalar hariç miktarın hesaplanmadığı anlaşılmakla, öncelikle 12/12/2012 tarihinden önceki döneme ait kullanımının karşılıksız yararlanma niteliğinde olup olmadığının tespiti ile, karşılıksız yararlanma niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanığa normal tarifeye göre (vergiler dahil) bilirkişi tarafından hesaplanacak zararı ödemesi hususu ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Suç tarihinin 12/12/2012 olmasına rağmen karar başlığında 12/12/2013 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.