MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik gerçekleştirdiği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık, müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III)Sanık hakkında müştekiler ... ve ... ile ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ... ve ...'e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
1-Sanık ...’nın, soruşturma aşamasında alınan beyanında, müştekiler ... ve ... ile müşteki ...’ya yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını ikrar ettiği, suçları ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, müştekiler ... ve ...’ın çalıştığı işyeri olan ... isimli işyerinden yaptıkları hırsızlıktan sonra, bu işyerinin karşısında evi bulunan müşteki ...’ın evinden yapılan hırsızlığa iştirak etmediğini, sigara almaya gidip geldiğini ve sanık ...’nın müşteki ...’ın evinde yakalanınca balkondan atlaması nedeniyle belinin sakatlandığını öğrendiğini beyan ettiği, sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında ise müşteki ...’a yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık suçuna sanık ...’ın da iştirak ettiğini bildirdiği, müşteki ...’ın alınan beyanında, sanığın balkondan atlaması üzerine balkondan baktığında iki kişinin kaçtığını gördüğünü bildirdiği, sanığın müştekiler ... ve ... ile müşteki ...’ya ve müşteki ...’a yönelik işlediği suçların sabit olduğu, fakat müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanığın üzerine atılı müştekiler ... ve ... ile ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
2-Sanık ...'nın müştekiler ... ve ... ile ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçundan dolayı zararın karşılanmadığından bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.