MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mağdurlara karşı mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık ve mağdur ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçların, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve suçların nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ...’nun mağdur ...’a karşı hırsızlık eylemlerini saat 05.55 sıralarında işledikleri, suç tarihinde gece vaktinin 05.26'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin gündüzleyin işlenmesine karşın cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2009 tarih, 2008/1316 Esas ve 2009/17 Karar sayılı ilamında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu ve en ağır cezayı içeren işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıkların mağdur ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçları nedeni ile cezalandırılmalarına dair hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi çıkarılarak neticeten sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereği 2 yıl, 62. madde uygulanmak sureti ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkındaki hüküm fıkralarından “Sanığın Ankara 26 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2009 tarih, 2008/1316 Esas ve 2009/17 Karar sayılı ilamı ile mahkum edildiği ve deneme süresi içinde yeni suç işlediği anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezaların infazına,” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın adli sicil kaydına konu Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2009 tarih, 2008/1316 Esas ve 2009/17 Karar sayılı ilamına konu işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı mala zarar verme suçu ile sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...’a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkim temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’un mağdur ...’a ait park halindeki kapıları kilitli aracı çalması ve aracın olaydan sonra terk halde ve hasarlı olarak bulunması karşısında sanığın eyleminin, suça konu aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile, unsurları itibarıyla oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ...’nun mağdur ...’a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerini saat 05.55 sıralarında işledikleri, suç tarihinde gece vaktinin 05.26 da sona erdiğinin anlaşılmasına göre sanıkların eylemlerinin gündüzleyin işlenmesine karşın haklarında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,
3-Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2009 tarih, 2008/1316 Esas ve 2009/17 Karar sayılı ilamında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu ve en ağır cezayı içeren işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.