MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-T.C. Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 223/2, 230/2, 232/6 ve 289/1-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarının gerekçe bölümünde; sanık, mağdur, Cumhuriyet Savcısı ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, mevcut delillerin irdelenmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi, TCK'nın 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi gerekirken sanık ...’in suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması ve dosya arasında mevcut olan HTS kayıtları ile bağlantısının nasıl kurulduğuna ilişkin tespitin açık bir gerekçe ile belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın diğer sanıklarla birlikte ...’ne ait trafonun içindeki yağı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin; TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.