MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın, katılan ...'a ait küpeleri ve kulağında işaretleri olan 4 adet ve müşteki ...'ya ait üzerinde işaret bulunmayan 2 adet keçiyi çalma şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın da müştekilerin yakınında hayvancılık ile uğraşması ve yörede oluşmuş teamüller gereği suça konu keçilerin tereddüte mahal vermeyecek şekilde farklı kişilere ait olduğunun sanık tarafından bilinebileceğinin anlaşılması karşısında eylemin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde TCK'nın 43/2 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
2- Katılan ...'un, 01/04/2010 tarihli kolluk ifadesi dikkate alındığında; son 1 ay içerisinde 4 tane keçisinin farklı zamanlarda kaybolduğu ve bu nedenle mer'a komşusu olan sanık ...'un katılanın hayvanlarını farklı zamanlarda çaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında sadece katılana yönelik eyleminden dolayı TCK'nın 43/1. maddesince cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy