MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Karar başlığına, suçun karşılıksız yararlanma olarak yazılması gerekirken kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık yazılması,
2-Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları, 26.11.2010 tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağı, 25/04/2011 tarihinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen tutanak tanığı ...ün beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inşaatında kullandığı elektriğin sayaçtan geçtiği ve tüketim miktarının belirlenmesinin engellenmemesi karşısında, TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Sanığın sunmuş olduğu tahakkuk belgesinden usulsüz kullanım bedelini karar tarihinden önce(15.05.2013) ödediği, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi kapsamında katılan kurumun zararının tazmin edilmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
4-Hüküm kurulurken TCK'nın 61/1. maddesinde sayılan ve temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınacak kıstasların gösterilmemesi,
5-Dosya arasında yer alan adli sicil kaydı incelendiğinde sabıkasız olan, katılan kurumun zararını gideren, dosya içerisine yansıyan olumsuz bir davranışı olmayan sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
6-Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.