MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 180,24 TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'den fazla olduğu ve bu nedenle yargılama sonunda mahkumiyet alan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, sanığın sokakta park halindeki sağ ön kapısı kilitli olmayan müştekiye ait otomobilin kapısını açmak suretiyle içeri girip, teybi çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Müştekinin suç tarihinde saat 18.00 sıralarında aracında teybi varken yola parkettiği ve saat 22.00 sıralarında da teybinin çalındığını öğrendiği ve sanığın da 21.10 sırlarında suça konu teyp ile yakalandığı olayda, gece sayılan zaman diliminin saat 17.47'de başladığı bu nedenle hırsızlık eyleminin saat 18.00 ile 21.10 arasında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy