MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-20.02.2014 tarihli araştırma ve adres tespit tutanağında sanığın müştekiye ait inşaattan aynı gün saat 19.00 sıralarında 2 adet inşaat kalıbı daha almış olduğunu samimi olarak ifade ettiği, ancak sanığın ne 20.02.2014 tarihinde müdafii huzurunda kollukta alınan ifadesinde, ne de aynı tarihte Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan sorgusunda, bu husustan bahsetmediği, yine sanığın kovuşturma aşamasında mahkemesince yapılan sorgusunda, müştekiye ait inşaattan farklı zamanlarda hırsızlık yaptığına dair soru sorulmaması ve sanığın da bu yönde bir ikrarı bulunmaması karşısında, tutanak tanıkları da dinlenmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yönelik yeterli gerekçe gösterilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,
2-Kollukça elinde suça konu eşyalarla yakalanan sanığın, müştekinin kolluğa başvurusu olmadan eşyaları çaldığı yeri göstermiş olması karşısında; ilk eylem ile ilgili mahkemece yapılacak değerlendirmeye de bağlı olarak TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.