MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasını satın alma veya kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 02/08/2011 tarihli eyleminden dolayı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması gerek olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 02.08.2011 tarihli işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminden ötürü zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında müşteki ...'e yönelik 08.08.2011 tarihinde işledikleri işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik 02.08.2011 tarihinde işlediği hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e yönelik 08.08.2011 tarihinde işledikleri hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik 08.08.2011 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e yönelik 08.08.2011 tarihinde işledikleri hırsızlık eyleminde müştekinin işyerinin kapısını yaktıktan sonra açılan boşluktan ellerini uzatarak kapı arkasında bulunan anahtarı alarak hırsızlık yapmaları eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik 13.07.2011 tarihinde işlediği hırsızlık ve müşteki ...'a yönelik suç eşyasının kabul edilmesi; suça sürüklenen çocuklar ..., , ... hakkında müşteki ...'e yönelik 08.08.2011 tarihinde işledikleri mala zarar verme suçundan kuulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık eyleminde hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde sabıkasız olan 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçundan; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın mala zararar verme suçundan mahkûm edildikleri bir yıldan daha az süreli hapis cezasının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
3-TCK'nın 152/2-a maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, temel cezanın bir katına kadar arttırılabileceğinin öngörüldüğü ve aynı Yasa'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe yapılan yasa değişikliğinden suça sürüklenen çocuklar ..., , ...'ın yararlandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
4-Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 150,00 TL ücretin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
5-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy