MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan savunmasında; hastane bahçesinde bulunan katılana ait motosikletin direksiyon kilidinin açık olduğunu, cebinden çıkardığı anahtar ile motosikleti çalıştırmayı denediğini, motosikletin çalıştığını beyan ettiği, 17.06.2013 tarihli celsede alınan savunmasında da soruşturmadaki ifadesinin doğru olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; katılanın kilitleyerek hastanenin otoparkına park ettiği motosikleti, sanığın elinde bulunan bir anahtarla çalıştırıp götürmesi şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Katılanın 14.06.2013 tarihli celsede alınan beyanında, zararının giderilmediğini belirttiği, sanığın 17.06.2013 tarihli savunmasında ise ''motosikletin sahibine iade edildiğini'' ifade etmesi karşısında; müştekinin zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse kim tarafından ve ne şekilde giderildiği tespit edilerek, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Müştekiden, motosikletinin çalınması nedeniyle oluşan zararının sanık tarafından tamamen giderilip giderilmediği sorularak, giderildiğinin anlaşılması durumunda, sanık hakkında müştekinin zararı giderilmediğinden bahisle uygulanmamasına karar verilen 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' hükümlerinin yeniden tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 3 adet davetiye gideri olan 24,00 TL'den ibaret yargılama giderinin eşit olarak (12'şer TL) sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.