MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece hüküm açıklanırken CMK'nın 230. maddesi hükümlerine uygun şekilde gerekçe yazılması gerekirken yazılmayıp, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükme atıf yapılması,
2-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemenin hükmü açıklayacağının belirtilmesi karşısında mahkemece hükmün aynen açıklanması gerekirken konut dokunulmazlığını ihlal suçunda açıklanması geri bırakılan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen açıklanan hükümde taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmesi,
3-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanun'u Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.