MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... 21.01.2011 tarihli müzekkeresi ile zararın ödendiğini belirtmiş ise de; 22.12.2011 tarihli müzekkeresi ile kesilen iki direkten bir tanesinin kesildiği için iade edilse dahi kullanılamadığını, diğerinin hala ahır üstünde olduğunu, iki adet direğin maliyeti olan 280 TL'nin şirket hesaplarına yatırılmadığını; 17.10.2012 tarihli müzekkeresi ile zararlarının giderilmediğini; 20.05.2013 tarihli müzekkeresi ile de zararlarının giderilmediğini belirtmiş olmaları nedeniyle tebliğnamede kurum zararının giderilmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.