MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, hakaret, göreve yaptırmamak için direnmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, kamu görevlisine alenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada atılı suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından hüküm kurulurken, atılı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmesi gerektiğinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanık ... hakkında TCK nın 58. maddesi tatbik edilirken hangi ilamın tekerrüre esas alındığı karar yerinde gösterilmemiş ise de sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/543 Esas 2012/162 Karar sayılı ilamı ile verilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 13.03.2012 olan karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup bu ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da bir ilamının bulunmadığı halde sanık hakkında TCK nın 58. maddesinin uygulanması ile mevcut uygulamaya göre de 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçlar dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hüküm fıkralarından TCK nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına; sanık hakkında kurulan hüküm fıkralarından ‘‘TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Hükmedilen cezaların türü ve ayrı ayrı süreleri itibarıyla sanık ... müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
1-Dosya kapsamından; sanıkların yakalandıkları yerin, metruk, herkes tarafından kolaylıkla girip çıkılabilecek yerlerden olması göz önüne alındığında, sanık ...'nın, metruk yerde ele geçirilen, yasak niteliğini haiz bıçağın kendisine ait olmadığı yolundaki savunmasının aksini ispatlar şekilde yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan sanık ...'nın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ...müdafiinin aşamalarda ve temyiz dilekçesinde, suça konu işyerini gösterir kamera saatinin 1 saat ileri çekim yaptığı, buna göre eylem saatinin 04.54 olduğu, oysa ki sanık ...'nın olay günü saat 04.50 de ilçe belediye terminaline girdiği, saat 05.10 sıralarında da terminalden ayrıldığı yolunda beyanda bulunarak, terminale ait kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi yolunda talepte bulunduğu, mahkemece, suçun sübutuna etki edici nitelikte bulunan bu delillin incelenmeden sanık ...'nın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin talebinde bahsi geçen saatlere ilişkin terminale ait kamera görüntülerinin getirtilerek, sanığın savunmasının doğruluğu üzerinde durulması, gerektiğinde mahallinde keşif icrası ile terminal ve suça konu işyeri arasındaki mesafenin tespiti ile yürüme mesafesinde olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
3-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada atılı suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kasten işlemiş oldukları suçlar dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanık ...'nın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesi uyarınca neticeten 500 TL adli para cezası yanında 6 ay hapis cezası ile de mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında atılı suçtan kurulan hükümde TCK nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'nın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 3 numaralı bozma sebebi bakımından sanık ...'nın ceza süresi itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy