MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
24.01.2015 tarihli yakalama tutanağı ve tanık ...'ın, soruşturma aşamasındaki anlatımlarına göre, olay günü gece saat 19.30 sıralarında sanık ...'ın, kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte müştekinin ikamet ettiği bina önüne hırsızlık amacıyla geldikleri, kısa boylu ve kilolu olan şahsın dışarda gözcü kaldığı, sanık ve yanındaki şahsın tırmanmak suretiyle 2. katta bulunan daireye girdikleri, tanığın, hırsızlık olayını anlaması üzerine kolluğu arayarak ihbarda bulunduğu, terasa geri dönüp, şahısları korkutmak amacıyla ıslık çaldığı, bunun üzerine sanık ve yanındakinin toplamda 6000 TL değerinde olan 3 adet bileziği çalarak, balkondan atlamak suretiyle apartmandan ayrıldıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen ekiplerin, ihbara konu sokak üzerinde yürümekte olan sanık ve yanındakini görerek, peşlerine takıldıkları, diğer şahsın kaçıp gittiği, sanığın ise kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın üstünden her hangi bir suç eşyası ele geçirilemediği, tanığın, olay sırasında teras katında bulunduğu için polislerin gelişini ve yakalayışını net olarak gördüğü yolundaki dosya kapsamı ile örtüşen beyanı ile sanığın, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Sinan isimli arkadaşı ile birlikte ... tarafına asker eğlencesine gitmekte oldukları, yolda tanımadığı araç sürücüsü ile ...ın tartıştıkları, bu nedenle ...'de araçtan indikleri, durak aradıkları sırada polisleri gördüğü ve araması olduğu için kaçtığı yolunda kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmada bulunduğu görülmekle, atılı suçların sübut bulduğu hususundaki mahkeme kabulünde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, eksik araştırma nedeniyle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, olay yeri inceleme raporuna göre müştekiye ait ikametin balkon kapısını sert bir cisimle zorlayıp içeri giren sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan 18,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Bu dava sebebiyle yapılan 18,00 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.