MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 27.12.2002 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonunda mahkumiyetine ilişkin 14.04.2003 tarihli hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce 04.10.2004 tarihli kararla onanarak kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine kesinleşen hükümle ilgili olarak lehe Yasa'nın belirlenmesi için mahkemesince dosyanın ele alınması sonucu verilen uyarlamaya yer olmadığına ilişkin hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce 13.07.2006 tarihli kararla bozulmasına karar verildiği, mahkemesince bu kez 16.02.2007 tarihinde, sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme ve işyeri okunulmazlığını ihlal suçundan şikayetten vazgeçme ve uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, karar duruşmasına sanık vekili Avukat ... yetki belgesi verdiği Avukat ... katıldığı, hükmü sanığın vekaletnameli vekili olan Avukat ... süresinden sonra 28.03.2007 tarihinde temyiz etmesi üzerine mahkemesince temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu kararın 17.04.2007 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen ek karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmadığı, sanığın tüm ceza infaz edildikten sonra 13.05.2015 tarihli temyiz başvurusu niteliğinde olduğu değerlendirilen ve kararın kendisine tebliğ edilmediğine, kendisine Avukat ... , Avukat ... ve Avukat ... genel vekaletname verdiğine, 16.02.2007 tarihinde verilen karar duruşmasında bulunan Avukat Süheyla Sarman'a vekalet vermediğine ilişkin dilekçe verdiği anlaşılmıştır.
5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, temyiz talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy