MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddelerinde belirtilen zaman dilimlerinden hangisi içinde atılı suçu işlediğinin kesin olarak saptanmadığı, müştekinin beyanına göre suçların akşam saat 19.30 ile sabah 08.30 saatleri arasında işlendiğinin anlaşıldığı, bunun dışında dosyada olayın gece olduğuna ilişkin başka delil bulunmadığı halde, eylemin gece işlendiği kabul edilerek, yazılı şekilde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde tayin edilen cezanın aynı Yasa'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiği kabul edilerek, tayin edilen 2 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi 1/6 oranıda indirilmesi ile sanığın hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hüküm fıkralarından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddelerinde belirtilen zaman dilimlerinden hangisi içinde atılı suçu işlediği kesin olarak saptanmadan, müştekinin beyanına göre suçların akşam saat 19.30 ile sabah 08.30 saatleri arasında işlendiğinin anlaşıldığı, bunun dışında dosyada olayın gece olduğuna ilişkin başka delil bulunmadığı halde, eylemin gece işlendiği kabul edilerek, yazılı şekilde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Yasa'nın 116/4 maddesi ile hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.