MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık, mala zarar verme, hırsızlık malını bilerek satın alma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık... ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... ... hakkında müşteki ... ...'a yönelik banka ve kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile sanık ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın daha önceden çalışmış olduğu müşteki ... ...'nun müdürlüğünü yaptığı kargo şirketine hırsızlık amacıyla girerek, 4 ayrı mağdur müşteriye ait içinde fotoğraf makinaları, oto parçaları ve giysi bulunan kargo paketlerini, işyerine ait olan telefon ve bir adet fotoğraf makinasını aldığı ve kargo şirketine ait aracın anahtarını bulup bu anahtar ile aracı çalıştırarak,çaldığı eşyaları da araca yükleyip olay yerinden ayrıldığı biçiminde gelişen somut olayda, müşteki Kargo şirketinin müşterilere ait paket içerisindeki eşyaların zilyedi konumunda olduğu, kaldı ki müşterilerin meydana gelen zarardan ötürü müşteki kargo şirketinin sorumlu olup, zararın şirket tarafından giderildiği de dikkate alındığında, kargo şirketine ait eşyaların ve mağdur olan müşterilere ait eşyaların çalınması eyleminin TCK 142/2-d maddesinde düzenlenen tek suç oluşturduğu ancak suçun işleniş biçimi ile suç konusu eşyaların değeri dikkate alındığında alt hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayininin mümkün olduğu dikkate alınmadan hırsızlık suçundan 6 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın kargo şirketine girdiğinde ayrıca muhasebe müdürü ... ...'ın odasına da girerek burada bulunan el çantasını çalma eylemi ise ayrı bir suç olmakla beraber, sanığın suçu anahtar ve benzeri alet vasıtasıyla işlediğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
3-(1)numaralı bozma nedeninde anlatılan olay içeriğindeki kargo şirketinin aracının olay sonrasında başka bir semtte yolda sanık tarafından kontak anahtarı üzerindeyken terk edilmesinin, etkin pişmanlık iradesi olan bir davranış olmadığı, müştekinin yargılama aşamasında 15.07.2009 havale tarihi dilekçesi ile tüm maddi ve manevi zararlarının giderildiğini ifade ederek şikayetçi olmadığını ifade ettiği ancak sanık veya bir yakını tarafından zararın giderildiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir durumun olmadığı, sanığın da mahkeme huzurunda alınan onuncu oturumdaki beyanında suçu işlemediğini, işlemediği bir suça ilişkin de uzlaşmak istemediğini belirtmiş olması ve zararı giderdiğine ilişkin de bir açıklama yapmadığının anlaşılması karşısında ve ayrıca şirketin sigortalı olduğu ve bu kapsamda kargo şirketinin zararının karşılanmış olabileceği de gözetilerek, müşteki ... ...'na zararın ne şekilde, kim tarafından giderildiğine ilişkin açıklama yaptırılmadan, sanık hakkında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Kargo şirketinde bulunan müşterilere ait eşyalara yönelik gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden madde numarasının 142/2-b olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy