MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ...'in Demirkapı Caddesi üzerinde bulunan işyeri önünde teşhir amacıyla bulunan tezgahtan bir adet bayan eşarbı çaldığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan TCK nın 141/1. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; sanığın, mağdur ...'in işyeri önünde bulunan tezgahtan 15,00 TL değerinde bir adet eşarp, mağdur ...'ın işyerinden değer tespiti yaptırılmayan ancak piyasadaki satım fiyatı tespit edilebilecek olan 1 adet emitasyon küpe ile 2 adet nazar boncuğu, mağdur ...'nın işyerinden toplamda 30,00 TL değerinde olan 3 adet kazak, mağdur ...'in işyerinden toplamda 30,00 TL değerinde olan 3 adet gömlek çaldığı; mağdur ...'un işyerinden ise toplamda 16,00 TL değerinde olan bayan çamaşırını elindeki poşete koyup, uzaklaşmaya başladığı sırada güvenlik güçleri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında müştekilere yönelik hırsızlık suçlarından neticeten hükmolunan 6 ay 20 gün süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında anılan madde uyarınca sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.6.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy