MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, daha önceden kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmayan adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında, sanığa yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, sanığın kararı öğrenmesinden sonra temyiz ettiği, ancak mahkemece temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın bu karara karşı da öğrenme üzerine temyiz yoluna başvurduğu, başvurunun içeriği itibarıyla eski hale getirme talebi niteliğinde olduğu ve açıklanan gerekçelerle eski hale getirme talebi yerinde görülerek esasa yönelik yapılan incelemede;
Sanığın temyiz talebi üzerine mahkemece verilen ...5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2015 gün, 2014/136 Esas ve 2015/14 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak ...5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2015 gün.... Karar sayılı sayılı kararının esastan incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamdaki suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesine aykırı davranılarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilen ve her bir sanığın payına düşen 17,40 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL'lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ile T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ve yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''Sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilen ve her bir sanığın payına düşen 17,40 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL'lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy