MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesine göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece duruşma açılarak daha önce açıklanması geri bırakılmış hükmü aynen açıklamak zorunda olduğunun düzenlendiği halde, söz edilen hükümlere uyulmaksızın denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında önceki açıklanması geri bırakılmış hükümden farklı şekilde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanarak cezasının değiştirilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması ve hırsızlık suçu açısından, her ne kadar müştekinin evinin içerisinden çalınan muhtelif eşyaların, soruşturma aşamasında sanıklar sayesinde iadesi gerçekleşmişse de, müştekinin çalınan eşyalarından olan şömine aparatlarının iade edilmediğinin beyan etmesi karşısında, müştekiye kovuşturma aşamasında kısmı iadeye ilişkin muvafakatının olup olmadığının sorulmayarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.