MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi 23.05.2013 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 22.05.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Tanık ...'ın ifadesi ile sanığın tevilli ikrarına göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezanın TCK'nın 50. ve 52.maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına çevrildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinin 23.05.2013 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 22.05.2013 olarak gösterilmesi,
2-Sanığın, meçhul suç ortağı ile birlikte 23.05.2013 günü gündüz saatlerinde, ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan müştekiye eve açık olan balkon kapısından girip, evden 1 adet İntum marka televizyonu alarak ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... ... isimli iş yerinin önünde bulunan tanık ...'ın kendilerini görüp polisi araması üzerine sanığın ve meçhul suç ortağının ellerindeki televizyonu bırakarak kaçtıkları olayda; olay yeri inceleme raporunda sanıkların televizyonu bırakıp kaçtıkları yer ile müştekinin evinin birbirine yakın mesafede bulunduklarının belirtilmesi karşısında; sanığın ve suç ortağının televizyonu bırakıp kaçtıkları yer ile hırsızlık olayının gerçekleştiği müştekiye ait ev arasındaki mesafe gözlemlenerek ve herhangi bir şekilde takip yapılmadığı da dikkate alınarak, çalınan televizyonun sanığın ve suç ortağının fiili hakimiyet alanına girip girmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Yalnızca kasti suçtan hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1.maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilebileceği gözetilmeden; sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50.maddesine muhalefet edilmesi,
4-TCK' nın 53.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sadece hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan 12.100 TL adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.