MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Kısa kararda ve hüküm fıkrasında, TCK'nın 116/2. madde ve fıkrası yerine, 119/2. madde ve fıkrasının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın müsnet suçları gece vakti işlediği ve hakkında hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapıldığı halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan verilen hükmün erteleme ile ilgili kısmından “bir yıl denetim süresinin belirlenmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “bir yıl on bir ay on gün denetim süresinin belirlenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.