MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müşteki ...'nun kovuşturma aşamasındaki beyanları ve 25/09/2013 tarihli CD izleme tutanağından; sanığın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müşteki ve mağdurun birlikte işlettiği iş yerine olay günü saat 02:15'te geldikleri, iş yerinin kepengi ile uğraştıkları ve içlerinden açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen birinin iş yerine girdiği ve içinde şüphelinin de bulunduğu diğer kişilerin iş yerinden uzaklaştığı, saat 02.37.50'de müşteki ...'nun geldiği ve iş yerinin kepengi açılmayınca önünde beklemeye başladığı ve telefonla konuştuğu, daha sonra sanığın sigara istemek amacıyla yanına geldiği ve müştekinin sigara olmadığını söylemesi üzerine olay yeriden uzaklaştığı ve akabinde yanında 3-4 şahıs ile gelerek ellerindeki demirler ile müştekiyi kovaladıkları, bu sırada iş yerinin içinde bulunan açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsı çıkardıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla; eylemlerin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir yetkisi Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmayla devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.