MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mahkeme huzurunda dinlenen tanık ...'ın çalıştığı iş yerine satmak için götürdüğü ve el konulan telefonun müştekiye ait telefon olmayıp, IPHONE 4 marka olduğu, müştekinin çalınan telefonunun ise HTC ONE marka olup sanığın yakalandığı anda üzerinde olduğu, 28/01/2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağına göre, sanığın görevli polislere müştekiye ait HTC ONE marka telefonu çaldığı yeri de söyleyerek rızası ile teslim ettiğinin belirlenmesi karşısında; gerektiğinde tutanak mümzisi tanıkların da dinlenmesi suretiyle sanığın, müştekiye ait telefonu yakalandığı anda rızası ile çaldığı yeri de belirterek teslim edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.