MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında kamu malına zarar vermek suçundan kurulan beraat hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrüre esas alınan ...Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.04.2011 gün ve 2011/4-461 sayılı kararına konu hapis cezasının 17.06.2011 tarihinde kesinleşerek 23.11.2011 tarihinde infaz edildiği ve temyiz incelemesine konu olan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b.maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra 27.02.2015 gününde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan Yasa maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Emniyet yetkililerince tutulan olay yakalama tutanağı içeriğine göre, devriye görevini yapmakta olan polisler tarafından, sanığın bisiklet üzerinde seyir halindeyken bisikletin arkasında bulunan 3 torba kömür ile birlikte görüldüğü ve şüphe üzerine durdurulduğunda sanığın cadde üzerinde bulunan ilköğretim okulunun kalorifer dairesinden çaldığını belirtmesi üzerine müşteki okul yetkililerinin durumdan haberdar edildiği ve sanığın çalmış olduğu 3 torba içerisinde bulunan toplam 75 kg ağırlığındaki kömürün iade edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Gerekçeli karar başlığında suç saatinin, uygulama ile de çelişir biçimde 20.00 yerine 18.00 olarak gösterilmesi,
3-Tekerrüre esas alınan ....Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.04.2011 gün ve 2011/4-461 sayılı kararına konu hapis cezasının 17.06.2011 tarihinde kesinleşerek 23.11.2011 tarihinde infaz edildiği ve temyiz incelemesine konu olan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 58/1-2-b.maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra 27.02.2015 gününde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan Yasa maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.