MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemenin, eylemde tehdit veya şiddet kullanılmadığı, sanığın mağdura ait parayı elinde çekip almak sureti ile çaldığına dair yerinde görülen kabulüne ve mağdurun 26.04.2013 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisini tehdit etmediğini, fakat kendisinin korktuğu için sanığa para verdiğini beyan etmesine göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-b-h maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile iddianame düzenlendiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek sureti ile savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy