MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü katılan olarak temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekilerin katılma talepleriyle ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekiler ........ ve .........’ın davaya katılmasına karar verilerek katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Katılanlar vekilinin temyiz isteminin gerekçeli temyiz dilekçesi içeriği itibariyle sanıklar ....... ve ........ hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık........ hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ......... hakkında kurulan beraat hükmüne, sanık ........ müdafiinin temyiz isteminin beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ...... hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA
2-Sanık ....... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanık ........’e yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluşa ve dosya içeriğine göre, işyerinde depo sorumlusu olmayan ve depo anahtarları kendisine verilmemiş olan sanık .........'in eyleminin TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu değil hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ve sanığın adli sicil kaydına konu olan ilamda mala zarar verme suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nun 305/2. maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... ve müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığın cezasının “5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” ‘‘ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık .......... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
a-Sanık ..........'nin Sanık ..........'in eylemine asli fail olarak iştirak ettiği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
b-Kabule göre de; kovuşturma sırasında vekille temsil olunan beraat eden sanık............ lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık........... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.