MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; uyarlama ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca hükümlünün eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK’nın tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK uygulandığında hırsızlık yanında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı ve bu suçların tamamının suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, öncelikle uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi, bundan sonra 5237 sayılı TCK uygulanması halinde sanığın eyleminin 142/1-b, 116/1 ile 151. maddelerine uyacağı ve suç tarihine göre 31/3 maddesi uyarınca indirim oranının ½ olduğu da dikkate alınarak, belirlenecek sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulan hükmün lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hükümlü yönünden yapılacak uyarlamada kazanılmış hak olmayacağının gözetilmesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.