MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında katılan ...’a karşı eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın katılanlara ait güvercinlerin kendi güvercinleri arasına karışması nedeni ile pazarda tanık ...’ye sattığını savunduğu, tanık ...’nin ise güvercinleri sanık ile beraber pazar yerinden satın aldıklarını beyan etmesi; katılan ... ile tanık ...’nin, tanık ...’te bulup teşhis ettikleri güvercinler ile ilgili olarak tanık ile görüşmelerinde tanığın “....’ün ....’ olarak bilinen sanığın Malkara ilçesinden güvercin çaldığını duyduğunu ve bu güvercini de onlardan satın aldığını savunmasına göre; her ne kadar sanık adına kayıtlı telefon hattının Malkara ilçesinden sinyal bilgisinin bulunmadığı anlaşılmış ise de yine bu telefon hattının 31.10.2010 tarihinde saat 19.16 ile 01.11.2010 tarihinde saat 11.47 arası hiç sinyal kaydı bulunmadığı ve suç saatinin de 31.10.2010 tarihi saat 18.00 ile 01.11.2010 tarihi saat 07.00 arası olduğunun anlaşılmasına ayrıca sanık, güvercinlerin kendiliğinden kafesine karıştığını savunmuş ise de, katılan ...’a ait olanlar kilitli olmak üzere tüm kafeslerin kapalı kapıları açılarak güvercinlerin çalındığının anlaşılmasına göre, sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında katılan ...’e karşı eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte
bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy