MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar sanık ...'nın yokluğunda verilmesine rağmen kararda yüzüne karşı verildiği yazılmış ve dosya içinde kararın adı geçene tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, zamanaşımının da yakın olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine süresinde kararı temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanık ...'ın müşteki ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekinin aracının kilidini kırarak torpido gözünü karıştırıp aracın ruhsatını çaldığı, sanığın aracı çalmaya çalıştığına ilişkin dosyada delil olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; suç tarihi 07/07/2005-08/07/2005 olmasına rağmen gerekçeli kararda, 08.07.2006 olarak gösterilmesi ile karar sanık ...'nın yokluğunda verilmesine rağmen, kararda yüzüne karşı verildiğinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...'ın müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; sanığın aracın kapısını kırıp araç ruhsatını çaldığı ve hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması; müştekinin 07.07.2005 günü saat 23.00'te aracını kilitleyip park ettiği, 08.07.2005 günü sabah 08.30 sularında aracının başına geldiğinde
aracının kapısının kiliti kırılarak araç ruhsatının çalındığını anladığı, suç tarihinde ... İlinde güneşin saat 05.50'de doğduğu, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 04.50'de bittiği, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemediğinden bu durumun sanık lehihe olarak değerlendirilerek, gündüz vakti işlediğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması ile sanık hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 1 yıl 3 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplandığı, sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 2 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı uygulama sonucunda 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, uygulanmaması gereken bir yasa maddesinin yanılgılı olarak uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile katılanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
a-Sanık ...'nın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, sanık ...’ın atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, müşteki ve katılanlara karşı işlediği iddia olunan suçlardan dolayı, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b-1-Sanık ...'in katılan ... adına kayıtlı park halinde bulunan iki adet aracı çaldığının anlaşılması karşısında, sanığa bir kez hırsızlık suçundan, ancak TCK'nın 61. maddesi gözetilerek suçun işleniş şekli ve çalınan eşyanın değeri gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken iki ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi,
2-Katılanın ... marka aracına ait anahtarının..i marka aracın torpido gözünden alınarak çalınması, olaydan sonra...de ve...'da terk edilmiş vaziyette bulunan araçlar üzerinde yapılan incelemede, düz kontak yapılmadığı ve aracın kilit sistemine zarar verilmediğinin anlaşıldığı, her iki aracın da haksız ele geçirilen anahtar ya da sair aletle çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Katılanların araçlarından bir tanesini 07.07.2005 günü saat 21.00'de diğer aracını ise gece 00.30 sularında park halinde bıraktıkları, katılan ...'in 08.07.2005 günü sabah 08.30 sularında aracının başına geldiğinde iki aracının da çalındığını anladığı, suç tarihinde Muğla İlinde güneşin saat 05.50'de doğduğu, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 04.50'de bittiği, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemediğinden bu durumun sanık lehine olarak değerlendirilerek, gündüz vakti işlediğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
4-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
5-Suç tarihi 07/07/2005-08/07/2005 olmasına rağmen gerekçeli kararda, 08.07.2006 olarak gösterilmesi ile karar, sanık ...'nın yokluğunda verilmesine rağmen, kararda yüzüne karşı verildiğinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy